27 мая 2017 г.
00:00:00 Суббота
Добавить новость

Речь защитника главы г. Иваново Вячеслава Сверчкова, обвиняемого в коррупции, в прениях на суде

Приговор будет оглашен 17 мая

Уважаемый Суд, уважаемые участники процесса и присутствующие!

Закончилось рассмотрение уголовного дела в отношении Сверчкова Вячеслава Михайловича. Прения сторон подразумевают под собой анализ исследованных доказательств, обсуждение квалификации действий подсудимого, оценку его личности и предложение возможного справедливого решения по делу.

Уважаемый государственный обвинитель высказал мнение, что рассмотрение настоящего уголовного дела в общем порядке, гласно, с исследованием всех доказательств позитивно сказалось на нашей совместной работе. Так ли это - можно будет сказать только после оглашения приговора.

                Защита полагает, что исследование доказательств по данному уголовному делу в общем порядке судебного разбирательства оказалось неэффективным с точки зрения получения каких-либо новых сведений, которые не были бы известны сторонам при ознакомлении с материалами уголовного дела и при утверждении обвинительного заключения.

                Отказ государственного обвинителя от части обвинения, в которой говорится о требовании Сверчковым В.М. у Мамедова С.А. взятки в размере 15 миллионов рублей, должен был произойти на стадии прокурорского надзора. Очевидно, что нет и никогда не было в деле доказательств того, что Сверчков В.М. и Мамедов С.А. обсуждали сумму взятки в размере 15 миллионов рублей. Сторона защиты не указывала на это ранее в силу необходимости полного признания вины в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.

                Для стороны защиты важно, чтобы те преимущества и гарантии, которые Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для подсудимого в главе 40.1. были реализованы при вынесении приговора в полном объеме. Рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства по инициативе суда не лишает права подсудимого на вынесение приговора с учетом положений указанной главы.

    Что касается анализа доказательственной базы, то, еще раз повторюсь, что сторона защиты была готова рассмотреть уголовное дело в суде без исследования и оценки судом доказательств, собранных по уголовному делу. При этом мы полагали, что достаточно было исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие наказание.

                Так как судом исследованы доказательства, собранные по делу, и им будет дана оценка в приговоре, считаем необходимым представить суду свой анализ исследованных доказательств.

                Сверчкову Вячеславу Михайловичу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодека Российской Федерации. Он обвиняется в том, что совершил получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере.

                В обвинении указано, что взятку Сверчков В.М. решил получить за решение вопроса о предоставлении свободных участков в местах остановок общественного транспорта в городе Иваново в аренду для установки павильонов розничной торговли потребительскими товарами.

                Мог ли Сверчков В.М. решить указанный вопрос с использованием своего должностного положения, обладая организационно-властными полномочиями, имея возможность использовать свой авторитет и иные возможности занимаемой должности? Вопрос открытый. Все допрошенные свидетели сказали, что этого сделать было нельзя в силу положений федерального законодательства. Вряд ли Сверчков В.М. мог и рассчитывал изменить федеральные законы для решения вопроса Мамедова С.А.

                При этом в судебном заседании заслушаны показания свидетелей, как лично допрошенных, так и путем оглашения показаний, которые подтвердили, что земельные участки Мамедову С.А. нужны были для размещения на них остановочных павильонов с возможностью ведения торговли. Такими свидетелями являются: сам Мамедов С.А., Стиценко Д.И., Морозов С.В., Бусова Н.Л., Чагина А.В., Золкин С.О., Кудряшова М.А.

                Мы также имеем свидетельские показания о том, что никак и ни при каких условиях невозможно было на законных основаниях официально оформить осуществление торговли кем-либо (в том числе и фирмам Мамедова С.А.) на остановочных павильонах в городе Иваново. Такие показания дали лица, в большинстве своем имеющие высшее юридическое образование, специалисты-практики по вопросам оборота земель. Даже свидетель Морозов С.В., чья юридическая компетентность не вызывает никаких сомнений, заявил в суде, что убедился сам, в том что торговать на остановках запрещено и изменить этого нельзя. Свидетель Мамедов С.А. в суде показал, что как только он узнал, что торговать ему на остановках не разрешат, то понял, что его обманули мошенническим путем и стал требовать возврата денег у Сверчкова В.М.

                Имеются показания свидетелей, которые подтверждают факт того, что Сверчков В.М. разговаривал с ними и просил оказать в рамках закона содействие в решении вопроса о предоставлении Мамедову С.А. в аренду земельных участков. Такие показания дали: Кузьмичев А.С., Шипков И.Н., Морозов С.В., Хохлов А.А.

                Большинство допрошенных должностных лиц Администрации г. Иваново и депутатов Ивановской городской Думы рассказали, что Сверчков В.М. к ним по поводу вопроса передачи земельных участков Мамедову С.А. не подходил и ничего не просил. Такие показания дали: Рыбаков И.В., Гажур А.В., Репин В.Н., Фролова Н.В., Бусова Н.Л., Хитрич О.Н., Селезнева А.В., Бобров А.Н., Барулина Ю.Н., Неборак О.Е., Чагина А.В., Золкин С.О., Кудряшова М.А., Карнеева И.А., Мельников А.В.

                Основное и единственное, по мнению защиты, доказательство получения Сверчковым В.М. взятки от Мамедова С.А. - это показания самого Сверчкова В.М., в которых он признает себя полностью виновным. Однако подсудимый указал, что нельзя было осуществлять торговлю на остановочных пунктах, юридически невозможно это оформить. У него не было полномочий решить указанный вопрос. Такие показания Сверчков В.М. давал последовательно на протяжении всего предварительного следствия и суда. Защита согласна в этой части со стороной обвинения, что показания Сверчкова В.М. правдивые, последовательные и непротиворечивые.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, предметы, документы, диск с телефонными соединениями абонентов являются косвенными доказательствами получения Сверчковым В.М. денег от Мамедова С.А.

                Прослушанные нами записи разговоров Мамедова С.А. с оперативными сотрудниками ФСБ и со Сверчковым В.М. подтверждают факт передачи Мамедовым С.А. Сверчкову В.М. денег и то обстоятельство, что Мамедов С.А. стал требовать возврата переданных им денежных средств именно после того как понял, что его изначально обманули.

                Что касается передачи денежных средств, защита полагает, что факт передачи Мамедовым С.А. Сверчкову В.М. денег в размере 11 600 000 рублей и 30 000 долларов США подтверждается записями разговоров Мамедова С.А. и Сверчкова В.М., показаниями Мамедова С.А., показаниями Сверчкова В.М. и показаниями Главчева К.И. Указанные обстоятельства установлены и признаются обвиняемым.

                Защита полагает, что обязана проанализировать доказательственную базу именно для вмененного Сверчкову В.М. обвинения. Квалификация содеянного должна быть дана судом.

К вопросу досудебного соглашения о сотрудничестве: я обращаюсь к статьям 317, 317.2., 317.3, 317.5, 317.6., 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все указанные положения закона разъяснялись моему доверителю в момент первого допроса 01 февраля 2016 года в моем присутствии. Я анализирую их для того, чтобы оценить порядок проведения всей процедуры со Сверчковым В.М. и позицию государственного обвинителя.

                 Моим подзащитным было подано ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве, указанное ходатайство было нами согласовано. Сверчков В.М. сообщил прокурору о том, что часть полученных от Мамедова С.А. денег он, по согласованию с Губернатором, передал первому заместителю Губернатора Ивановской области, который обещал помочь за это в решении вопроса Мамедова С.А.

                Прокурор рассмотрел наше ходатайство и принял постановление о его удовлетворении.

                Далее прокурор пригласил Сверчкова В.М., защитника и следователя и сам составил досудебное соглашение о сотрудничестве. Обращаю внимание, что прокурор в соглашении указал, что Сверчков В.М. обязуется:

                1. Давать правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

                2. Продолжить сообщать о совершении преступления Куликовым Д.А. и дать подробные правдивые показания по указанному факту.

                3. В целях изобличения и уголовного преследования Куликова Д.А. в совершении преступления указать на свидетелей данного преступления, а также на иные доказательства вины Куликова Д.А.

                4. В целях изобличения и уголовного преследования Куликова Д.А. участвовать в очных ставках, проверке показаний на месте и других следственных действиях, в которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела в отношении себя и Куликова Д.А.

                5. Участвовать в судебных заседаниях в целях изобличения и привлечения Куликова Д.А. к уголовной ответственности.

                Это исчерпывающий перечень того, что прокурор обязал совершить Сверчкова В.М. Под каждым из указанных обязательств я готов подписаться об исполнении их Сверчковым В.М., так как все до единого действия производились в моем присутствии. Сверчков В.М. выполнил возложенные на него обязательства полностью.

                Соглашение о сотрудничестве – это договор двух сторон, у каждой из которых есть обязанности. Что же прокурор прописал в соглашении о сотрудничестве в своих обязанностях?

                «В случае соблюдения обвиняемым настоящего соглашения по уголовному делу в отношении него могут быть применены следующие смягчающие обстоятельства и нормы законодательства: максимальный срок назначенного ему наказания за совершенные им преступления не может превышать половины максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации), (сразу отмечу, что указанное положение для Сверчкова В.М. подлежит обязательному применению, так как выполнены все требования части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в статье есть прямое указание «не могут превышать», мнение прокурора в данном случае не спрашивают, действует закон), далее в соглашении: при этом прокурор обязан рассмотреть вопрос о возможности применения к Сверчкову В.М. положений ст. 73 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации».

                Прямо скажем, что обязанностей у прокурора не так много, а точнее говоря, всего одна: рассмотреть вопрос о возможности применения к Сверчкову В.М. положений статей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соглашение прокурором было составлено и подписано всеми участниками встречи.

                Далее прокурор внимательно изучил поступившее от следователя уголовное дело в отношении Сверчкова В.М., установил, что обвиняемым соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные соглашением, утвердил обвинительное заключение и вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. Прокурор подтвердил, что Сверчков В.М. все свои обязательства выполнил.

                Дело Сверчкова В.М. поступило в суд, где был рассмотрен вопрос об особом порядке проведения судебного заседания. При этом суд по собственной инициативе решил назначить судебное разбирательство в общем порядке. Такое решение может быть принято в случае, если суд установит, что Сверчков В.М. не выполнил свои обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве. В определении судом указанных обстоятельств не установлено. Защита в любом случае обжаловала бы подобные формулировки, так как очевидно, что Сверчков В.М. выполнил свои обязательства по соглашению.

                По практике рассмотрения аналогичных дел нам известно, что суд по своей инициативе может принять решение рассмотреть уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд при вынесении приговора учитывает положения Главы 40.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

                Мы полагаем, что рассмотрение судом дела в общем порядке судебного разбирательства не должно ухудшить положение подсудимого. Считаем, что особый порядок рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, заключивших досудебного соглашение о сотрудничестве, носит несколько иной смысл, нежели особый порядок, предусмотренный Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где основная задача – разгрузить суды по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, освободить их от необходимости исследовать доказательства.  Цель законодателя при внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Главы 40.1. была, по нашему мнению, в возможности сохранить тайну предварительного расследования по уголовным делам в отношении лиц, о которых как о преступниках сообщило лицо, заключившее соглашение. Защита сделал все возможное в суде, чтобы обеспечить защиту тайны предварительного расследования по уголовному делу в отношении Куликова Д.А. Суд согласился с нашими доводами, и доказательства вины Куликова Д.А. не стали достоянием общественности.

                И все бы хорошо, только у меня есть уверенность, что прокурор не выполнил свои обязательства по соглашению. Часть 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мы уже выяснили, применяется без согласия на то прокурора. Как бы он ни хотел отказать в ее применении, по делу Сверчкова В.М. это невозможно. При этом прокурор, как мы помним, должен был выполнить одну обязанность – рассмотреть вопрос о возможности применения к Сверчкову В.М. положений ст. 73 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Формально мы не можем признать действия прокурора по соглашению непоследовательными, так как формулировка о рассмотрении вопроса возможности применения настолько расплывчатая, что прокурор ее выполнил. За год с момента заключения соглашения прокурор по соглашению сделал одно – в своем выступлении в прениях прокурор сказал: «Статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применить в отношении Сверчкова В.М. невозможно, так как не будет достигнута цель наказания. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется». Правда, до указанных слов прокурор сообщил нам, что Сверчков В.М. совершил особо тяжкое преступление коррупционной направленности, которое имеет повышенную общественную опасность, и совершил он преступление будучи Главой города Иваново. Этим обосновывается, по мнению прокурора, необходимость реального лишения свободы для Сверчкова В.М.

                Но, простите, все это было известно в момент подписания соглашения. Ничего не изменилось. Все указанные прокурором основания для реального лишения свободы Сверчкова В.М. он (прокурор) знал заранее и, следовательно, никогда и не планировал применять к Сверчкову В.М. статьи 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (статья 64 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний (статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как видно из формулировок статей, содержащиеся в них положения могут быть применены к Сверчкову В.М.

Однако прокурор не объяснил ни защите, ни суду: почему нельзя их применить. Он не выполнил свои обязательства по соглашению и не планировал этого делать.

                К сожалению, по такому соглашению нельзя потребовать неустойки на неисполнение обязательств и нельзя после прений спросить прокурора, почему он так поступил, но факт остается фактом: прокурор досудебное соглашение о сотрудничестве со Сверчковым В.М. выполнять не планировал и не выполнил. В этом плане показательно прозвучали слова государственного обвинителя: «От лица Прокуратуры Ивановской области подтверждаю, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве Сверчковым В.М. исполнены». Возникает вопрос, правда риторический, а Прокуратурой исполнены?! К сожалению, задать такой вопрос нет возможности в силу уголовно-процессуального закона.

                Полагаю, что после нашего гласного и открытого судебного процесса не будет больше ни одного желающего заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с Прокурором Ивановской области по уголовным делам об особо тяжких преступлениях, так как столько смягчающих наказание обстоятельств как у Сверчкова В.М., я полагаю, собрать никому не удастся, а, следовательно, и надеяться, что будут применены статьи 64 и 73 УК РФ, нельзя.

                Защита в такой ситуации надеется только на суд, который вообще никак не связан позицией государственного обвинителя. В силу статьи 317.7. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда подсудимому могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от наказания. Надеемся, суд учтет факт исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве Сверчковым В.М. и не оставит это соглашение односторонней сделкой.

                Чтобы до конца разобрать позицию государственного обвинителя в прениях хотелось бы услышать ответ на вопрос: почему не дано оценки возможности назначения иного вида основного наказания Сверчкову В.М., а именно штрафа, который предусматривает санкция статьи. Государственный обвинитель, по нашему мнению, обязан объяснить суду, почему невозможно назначение более мягкого вида основного наказания. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так гласит статья 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это закон, который все участники процесса должны соблюдать, в том числе и государственный обвинитель. Но имеем то, что имеем… Почему нельзя штраф в качестве основного вида наказания - нам не объяснили.

                Позволю себе перейти к личности моего подзащитного и смягчающим вину обстоятельствам.

                Более года, пока длилось следствие и суд, в средствах массовой информации как только ни оскорбляли Сверчкова В.М., каких только грехов ему ни приписывали, уверяли в том, что Сверчков В.М. оговорил всех «политиков-праведников» нашей области, всех «подставил» и тому подобное.

                Давайте разберемся с тем, как поступил Сверчков В.М., и кто кого «кинул». Я уверен что смогу доказать суду и присутствующим, что настоящее уголовное дело исключительное. Сверчков В.М. такой один.

                В 2014 году недавно назначенное руководство Ивановской области поставило перед Главой города Иваново Сверчковым В.М. задачу: руководи городом, ищи спонсоров на все проекты и нам не забывай часть спонсорской помощи приносить. Сверчков В.М. честно выполнял свою работу, добросовестно руководил городом.

                В нашем городе плачевное состояние остановок общественного транспорта, любому жителю, кто пользуется им, это известно. Сверчков В.М. решил исправить данную ситуацию без вложений средств со стороны городского бюджета, совершить одно из его благих дел.

                Сверчков В.М. решил привлечь для реализации проекта известного уважаемого предпринимателя Мамедова Саррафа Абильфатовича. Так или иначе, в рамках закона, Мамедов С.А. согласился за свой счет поставить новые остановочные павильоны в городе. Все хорошо, и все довольны, но единственная проблема: Мамедову С.А. нужно разрешение на торговлю на остановках, что нельзя в силу закона. Сверчков В.М. пообещал Мамедову С.А. помочь в этом вопросе, но нужна спонсорская помощь городу. Так или иначе сумма спонсорской помощи оказалась 11600000 рублей и 30000 долларов США. Мамедов С.А. согласен дать деньги, но при условии, что их лично возьмет Сверчков В.М., а не придется их передавать в благотворительный фонд. Полагаю, что Мамедову С.А. пришлось бы объяснять, откуда он взять такую сумму, а этого очень не хотелось делать. Возможно, Мамедов С.А. изначально хотел таким образом закрепить связь со Сверчковым В.М. («рука руку моет»). Сверчков В.М. согласился брать деньги сам и взял у Мамедова С.А. указанную сумму. Сверчков В.М. потратил все деньги полностью следующим образом:

5 000 000 рублей Куликову Д.А. по указанию вышестоящего руководства, так как иначе никаких земельных участков Мамедову С.А. выделено не будет (Кузьмичев А.С. в суде подтвердил такое положение вещей на тот момент);

1 500 000 рублей Ермакову Ю.А.,  генеральному директору футбольного клуба «Текстильщик», для выплаты премий футболистам;

1 500 000 рублей Волынкину О.В., директору Ивановского отделения «Русского географического общества», для организации экспедиций и закупки необходимого инвентаря;

2 000 000 рублей предпринимателю Репину И.Н. для установления оборудования для подсветки пешеходного моста через реку Уводь в районе гостиницы «Турист» в г. Иваново, а также для закупки оборудования на подсветку моста на пл. Пушкина г. Иваново, которое до сих пор лежит не использованное;

500 000 рублей архитектору Бычкову И.В. на отливку памятника бродячим собакам;

2 000 000 рублей Кузьмичеву Александру Станиславовичу в качестве займа, который в последующем полностью был возвращен Сверчкову В.М.;

2 100 000 рублей для финансирования социальных проектов города Иваново руководителям общественных организаций и учреждений города Иваново.

                Материалами уголовного дела все указанные факты передачи денег подтверждены, свидетели все это подтвердили, и есть ряд официальных документов, подтверждающих указанные факты.

                Среди громких уголовных дел в Ивановской области нет прецедентов, чтобы подсудимый смог отчитаться за каждую копейку взятки, доказать, что он потратил деньги не на свои нужды. Интересно: почему государственный обвинитель в прениях сказал, что это не имеет значения.

                Мы понимаем, что состав взятки окончен с момента получения денег, но разве такие действия Сверчкова В.М. не характеризуют его, не являются смягчающим наказание обстоятельством?

                Идем далее. Сверчков В.М. помогает Мамедову С.А. получить в аренду часть земельных участков, два остановочных павильона установлены. Мамедов С.А. понимает, что торговать на них нельзя и, с его слов, «понял, что меня обманули мошенническим путем». Обман на лицо. Что делает Сверчков В.М.? Он возвращает Мамедову С.А. из своих личных средств все до копейки – 12 600 000 рублей. Мамедову С.А. возвращены все деньги полностью. Задолго до 01 февраля 2016 года, до дня возбуждения уголовного дела. Сверчков В.М. вернул все добровольно. Он не мог предположить, что уже после этого из-за действий Мамедова С.А. в отношении него (Сверчкова В.М.) возбудят уголовное дело по данному факту.

                Кто-то из осужденных по громким делам чиновников или депутатов сделали что-либо подобное хоть раз? Я не знаю таких фактов. Даже после возбуждения уголовного дела в отношении Куликова Д.А. он почему-то не торопится вернуть Сверчкову В.М. полученные от него 5 000 000 рублей.

                Сверчков В.М. Мамедову С.А. все деньги вернул до возбуждения уголовного дела – установленный в судебном заседании факт. Опять вспомним про позицию государственного обвинителя: для него это не имеет значения, не должно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Почему? Я уверен - обязательно должно учитываться. Повторюсь, что никто еще ни разу не возвращал взяткодателю взятку в полном объеме до возбуждения уголовного дела.

                Что же дальше?

                Возбуждено уголовно дело в отношении Сверчкова В.М. и Мамедова С.А. Сверчков В.М. во всем признался, выдал все имеющиеся у него доказательства своей вины. Сверчков В.М. согласился на меру пресечения в виде домашнего ареста и отсидел 11 месяцев. Хочу Вас заверить, что по некоторым параметрам домашний арест переносить тяжелее, чем содержание под стражей. Не зря законодатель приравнял один день в СИЗО к одному дню под домашним арестом. Сверчков В.М., признавая свою вину, честно рассказал, куда потратил все полученные от Мамедова С.А. деньги. Из них 5 млн. рублей были переданы Куликову Д.А. по согласованию с руководством Куликова Д.А. Если Куликов Д.А. честный человек и ему нечего скрывать, то он может спокойно объяснить, куда он дел эти деньги. Ведь Сверчков В.М. смог объяснить, почему другие не могут? Сверчков В.М. рассказал про передачу денег Куликову Д.А. и про обстоятельства их передачи. Прокуратура Ивановской области увидела в действиях Куликова Д.А. состав преступления и заключила со Сверчковым В.М. досудебное соглашение о сотрудничестве. Это плохо со стороны Сверчкова В.М.? Считаю, что нет. Это плохо со стороны Куликова Д.А. Сверчков В.М. в очередной раз повел себя как честный и порядочный человек. На многочисленных продлениях срока содержания Сверчкова В.М. под домашним арестом следствие говорило о возможных дополнительных фактах преступной деятельности Сверчкова В.М.. В течение 12 месяцев следствия всю предыдущую жизнь Сверчкова В.М. рассматривали «под микроскопом», но никаких иных фактов преступной деятельности не выявлено.

                Получается, мы можем с чистой совестью сейчас говорить, что по всем позициям Сверчков В.М. повел себя как честный и порядочный человек. «Сдал» ли он кого-то – уверен, что так это назвать нельзя. Он сообщил факт, а то, что этот факт оказался преступлением Куликова Д.А., это не вина Сверчкова В.М. Сверчков В.М. в своем преступлении признался, все деньги потратил не на свои нужды, а потом еще и все деньги вернул Мамедову С.А. «из своего кармана». Сверчков В.М. отказался покрывать сложившуюся во власти порочную схему сбора средств для нужд власти (или для личных нужд – у кого как). Он открыто рассказал о такой порочной практике, а уж квалификацию будут предлагать правоохранительные органы, а определять суд.

                Кого еще «подставил» Сверчков В.М.? Может быть, Мамедова С.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с тем, что он помог изобличить себя и Сверчкова В.М.? Полагаю, что Мамедова С.А. Сверчков В.М. не «подставил». Более того, Мамедов С.А. вернул себе все деньги до копейки, а Сверчков В.М. не взял себе ничего и еще своих 12 600 000 рублей отдал, чтобы сохранить свое честное имя и репутацию человека, который держит слово.

                Необходимо проанализировать характеризующие Сверчкова В.М. данные, имеющиеся в деле.

                Здесь я частично согласен с государственным обвинителем в том, что Сверчков В.М. не судим, на учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет целый ряд хронических заболеваний. Но я не согласен в том, что представленные стороной защиты характеризующие личность материалы действительны только на момент нахождения Сверчкова В.М. на посту Главы города Иваново. Характеристики и благодарственные письма не имеют срока годности. Они характеризуют личность на всю жизнь, навсегда. В противном случае нам придется установить срок годности характеристик, медалей и орденов и каждый месяц продлевать их действие. Защита позволила себе с целью экономии времени суда не приглашать в суд всех тех свидетелей, которые хотели положительно охарактеризовать Сверчкова В.М., рассказав об этом лично суду. Суд не смог бы отказать нам в допросе указанных лиц, и тогда судебные заседания растянулись бы на неделю, а то и больше. Мы же смогли предоставить все добрые слова граждан и руководителей организаций в адрес Сверчкова Вячеслава Михайловича в письменном виде суду. Полагаем, что мало кто из подсудимых может так много добрых слов о себе услышать в зале суда. Тексты всех писем, характеристик, благодарностей я повторно зачитывать не буду, но хочу огласить перечень лиц и организаций, чьи благодарности в деле есть:

  1. 98-я гвардейская воздушно-десантная дивизия.
  2. Автономная некоммерческая организация «Клуб творческой игры «Волшебное кольцо».
  3. Благотворительный фонд «Родной Город».
  4. Бригада ракетных катеров Черноморского Флота Российской Федерации.
  5. Гаврилова Ирина Геннадьевна – житель города Иваново.
  6. Государственное бюджетное учреждение Ивановской области Ивановский областной театр кукол.
  7. Детский центр «СЕМА».
  8. Детско-юношеский спортивный клуб национальных и спортивных видов борьбы «Борец».
  9. Жуковский Александр Михайлович – Почетный гражданин города Иваново.
  10. Зайцев Вячеслав Михайлович – народный художник России.
  11. Ивановский городской общественный фонд по спасению животных «Проект Майский день».
  12. Ивановский городской народный университет «Третий возраст».
  13. Ивановский городской совет ветеранов.
  14. Ивановская городская общественная организация «Всероссийского общества инвалидов».
  15. Ивановский городской союз женщин.
  16. Ивановская областная общественная организация «Сокол».
  17. Ивановская областная общественная организация «Общественный комитет «Колыбель».
  18. Ивановское областное отделение Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество».
  19. Ивановское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации Союза художников России.
  20. Ивановской областное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство».
  21. Ивановская областная общественная организация содействия развитию молодежи и семьи «ИМКА-Иваново».
  22. Ивановская областная общественная организация семей, воспитывающих детей-инвалидов и инвалидов с детства «Солнечный круг».
  23. Ивановская региональная организация Общероссийской общественной организации – Общество «Знание» России.
  24. Ивановская региональная спортивная федерация «Борьба на поясах».
  25. Игнатьева Ольга Витальевна – житель города Иваново.
  26. Ильин Андрей Васильевич – житель города Иваново.
  27. Индивидуальный предприниматель Тугаринова Елена Николаевна.
  28. Иосиф – Митрополит Иваново-Вознесенский и Вичугский.
  29. Кузнецова Наталья Алексеевна – житель города Иваново.
  30. Малышева М.Н. – житель города Иваново.
  31. Мень Михаил Александрович – Губернатор Ивановской области.
  32. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 53».
  33. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад компенсирующего вида № 57.
  34. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 58».
  35. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 76».
  36. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 99».
  37. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1».
  38. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 4».
  39. Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 5» г. Иваново.
  40. Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр № 1».
  41. Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №3».
  42. Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Ивановский городской дворец детского и юношеского творчества.
  43. Муниципальное бюджетное учреждение «Центр культуры и отдыха города Иванова».
  44. Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ивановский зоологический парк».
  45. Нурмагомедова Наталья Александровна – житель города Иваново.
  46. Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановская клиническая больница имени Куваевых».
  47. Областной координационно-методический центр культуры и творчества.
  48. Попова Н.В. – житель города Иваново.
  49. Российский Фонд Социального Прогресса.
  50. Территориальное общественное самоуправление «Березниковский».
  51. Территориальное общественное самоуправление «Матросовский».
  52. Территориальное общественное самоуправление «Меланжист».
  53. Территориальное общественное самоуправление «Надежда».
  54. Территориальное общественное самоуправление «Трудовой».
  55. Федотова Г.Н. – житель города Иваново.
  56. Центр детского технического творчества «Новация».
  57. Частное образовательное учреждение дошкольного образования Детский сад «ВундерКинд».
  58. Частное образовательное учреждение «Православная средняя школа Феодоровской иконы Божией Матери».
  59. Щукина Любовь Александровна – житель города Иваново.

Кроме того, положительную характеристику Вячеславу Михайловичу дали и свидетели, которые были допрошены в зале суда.

Полагаю, доказано, что Сверчков Вячеслав Михайлович характеризуется исключительно положительно. Добавлю, что он награжден многочисленными медалями, сведения о чем также оглашались в зале суда.

В силу статьи 61 УК РФ прошу признать смягчающими наказание Сверчкову В.М. обстоятельствами:

1. Наличие малолетнего ребенка у виновного,

2. Явку с повинной,

3. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

4. Активное способствование изобличению и уголовному преследованию Куликова Д.А.,

5. Добровольный возврат полученных от взяткодателя денежных средств взяткодателю в полном объеме до момента возбуждения уголовного дела,

6. Наличие у Сверчкова В.М. тяжелых хронических заболеваний,

7. Использование полученных от Мамедова С.А. денежных средств не на личные нужды,

8. Наличие у Сверчкова В.М. многочисленных медалей и наград,

                Отягчающих наказание Сверчкова В.М. обстоятельств не имеется.

                С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы (статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

                Прошу суд при назначении наказания Сверчкову В.М. изменить категорию преступления на менее тяжкую, так как еще раз повторюсь: дело Сверчкова В.М. носит исключительный характер. Уверен, что фактические обстоятельства преступления характеризуют в данном случае его общественную опасность. Сверчков В.М. полученные деньги потратил не на свои нужды. Цель Сверчкова В.М. была поменять остановочные павильоны в городе без затрат из бюджета. Даже Мамедову С.А. полностью деньги возвращены. Единственно общественно-опасное последствие состоит в том, что Мамедов С.А. не смог организовать торговлю на остановках общественного транспорта.

По размеру и виду наказания Сверчкову В.М. хотелось бы сказать следующее.

Государственный обвинитель попросил назначить основной вид наказания в виде реального лишения свободы на срок 6 лет в колонии строгого режима. Хочу отметить, что максимальное наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено Сверчкову В.М. судом в настоящий момент с учетом выполнения Сверчковым В.М. досудебного соглашения о сотрудничестве, наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, составляет 7 лет 6 месяцев. Почему в такой ситуации государственный обвинитель просит суд посадить Сверчкова В.М. на срок, всего лишь на 1 год и 6 месяцев меньше максимального наказания? Не понятно. Такой размер наказания не логичен с учетом всех обстоятельств дела.

Все участники процесса ознакомлены с диагнозами, поставленными моему подзащитному. Большинство людей, просто услышав о таких хронических страшных заболеваниях, теряют самообладание. Я не буду называть болезни Вячеслава Михайловича, но из медицинских документов однозначно следует, что его состояние здоровья оставляет желать лучшего.

Очевидно, что Вячеслав Михайлович впервые оступился, преступил закон. Никогда не ошибается только тот, кто ничего не делает. Но есть цель наказания – исправление виновного. Надеюсь, что я смог убедить суд, что исправление Сверчкова В.М. возможно без изоляции от общества в силу обстоятельств совершения преступления, личности виновного и его поведения на стадии предварительного расследования. Он отсидел 11 месяцев под домашним арестом, ни разу не нарушив меру пресечения.

По поводу дополнительного вида наказания – штрафа, который запросил государственный обвинитель. Санкция статьи 290 УК РФ предусматривает возможность не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Полагаю, в такой ситуации суд может, в случае назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, не назначать дополнительный вид наказания – штраф. Ведь Сверчков В.М. сам себя уже наказал рублем. Он добровольно вернул деньги Мамедову С.А. из своих денежных средств, из семейного бюджета. Еще раз напомню: он передал Мамедову С.А. 12 600 000 рублей. Полагаю, что такого наказания в виде денежных выплат Мамедову С.А. более чем достаточно в сложившейся ситуации. Взыскание со Сверчкова В.М. дополнительно денег в виде штрафа было бы несправедливо.

Судебная практика по преступлениям, предусмотренным частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, почти не имеет прецедентов по наказанию в виде штрафа как основного вида или в виде лишения свободы условно. Но любую практику можно и нужно менять, если для этого имеются основания. Уголовное дело Сверчкова В.М. уникально в силу фактических действий подсудимого во время совершения преступления, после совершения преступления и во время проведения предварительного расследования. Уверен, что это именно тот случай, когда возможно и необходимо применить к подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прошу суд с учетом изложенного  при назначении Сверчкову В.М. наказания не изолировать его от общества, дать ему возможность доказать, что его исправление возможно без нахождения за решеткой и что оно уже произошло.

Хочу дополнить, что Сверчков изначально не знал, что нельзя осуществлять торговлю на остановках общественного транспорта, и уже потом он пришел к выводу, что это почти невозможно было сделать. Мой подзащитный несколько сотен тысяч рублей из тех, которые были получены от Мамедова С.А., взял и использовал на личные цели и на свои нужды.