Если частным, выйди вон?

Имеют или не имеют право на “вмененку” те, кто оказывает услуги частным предпринимателям?

Писано-переписано “Частником” о “едином могучем вмененном налоге”: какие изменения произошли в связи с вступлением в силу с этого года главы 26 Налогового кодекса РФ, как принимался закон Ивановской области, что сулили предпринимателям новые принципы уплаты единого налога на вмененный доход.

Однако, проблема, с которой пришли в редакцию представители группы компаний “Самсунг”, не имеет отношения к недавним изменениям в налоговом законодательстве: фирма платит единый налог с 1999 года, а “разногласия” с налоговой инспекцией г. Иванова возникли весной прошлого года.

Суть разногласий в том, имеют ли право находиться на “вмененке” те, кто оказывает услуги частным предпринимателям? Налоговики посчитали, что не имеют, “самсунговцы” с этим не согласны.

В 1999 году инспекция МНС РФ по г. Иванову санкционировала переход ООО “Самсунг-Сервис” на уплату единого налога на вмененный доход. “Самсунг-Сервис” является Центром технического обслуживания контрольно-кассовых машин. По виду деятельности предприятие имеет право пользоваться упрощенной системой налогообложения. (Это подтверждает письмо заместителя руководителя ГНИ по Ивановской области Т. Запольских №05-05 от 9.07.1999 г., в котором рекомендуется “руководствоваться положениями действующего закона Ивановской области <…>, а также общероссийским Классификатором услуг населению”, и справки из Ивановского областного комитета государственной статистики, датированные 5.03.2002 г. и 7.03. 2003 г., по которым “ремонт кассовых аппаратов является бытовой услугой населению 013219 согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93”.)

Проблема в том, что понимается под “населением”, ведь если население представлено юридическим лицом, то это одна форма налогообложения для фирм, оказывающих услуги, если физическим – другая. По налоговому законодательству пишем (или читаем) “население”, подразумеваем – “физическое лицо”. Так что, по сути, “Самсунг” и налоговики спорят о понятиях – что такое физическое лицо?

По мнению юристов налоговой инспекции, частные предприниматели не попадают в эту категорию. Администрация “Самсунга” ссылается на в ст. 11 Налогового Кодекса РФ “Институты, понятия и термины, используемые в настоящем кодексе”: “Индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица”. Приводит также фразы из таких авторитетных документов, как Постановление Конституционного суда РФ от 30.01.2001 г.(“под физическими лицами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации понимаются наряду с гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства зарегистрированные в установленном порядке физические лица - индивидуальные предприниматели”), и обзора практики разрешения споров Высшего арбитражного суда РФ от 31.05.1994 г. (“поскольку граждане-предприниматели не имеют обособленного имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, по своему статусу они остаются физическими лицами”).

Этот спор стал предметом судебного разбирательства в арбитражном суде Ивановской области. 11 октября 2002 года судья Марина Кочешкова удовлетворила требования ООО “Самсунг-Сервис” и признала позицию ИМНС России по г. Иваново не соответствующей Налоговому кодексу РФ и ряду законов. Правоту судьи подтвердил Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Не согласившись с решением кассационной инстанции, юристы городской налоговой инспекции в конце января текущего года обратились за разъяснениями в Законодательное собрание Ивановской области, и депутаты приняли постановление “Об официальном разъяснении (толковании) некоторых положений закона Ивановской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности” от 26.02.99 Т3-03”. В нем плательщиками единого налога признаются “организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие бытовые услуги физическим лицам - гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, проживающим на территории Ивановской области в целях удовлетворения ими личных бытовых нужд». Из числа плательщиков единого налога исключаются «организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие бытовые услуги физическим лицам, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица», если «потребление бытовых услуг является составляющей частью осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг”.

Значение этого документа в налоговой практике переоценить сложно – ведь частные предприниматели исключены из числа «нормальных» физических лиц, налогообложение которых расписано в НК. Если федеральные законодатели имели в виду именно это, то почему тогда в списках услуг населению (под которым понимаются именно физические лица) в Классификаторе значится «ремонт и обслуживание кассовых машин»? Вряд ли даже оторванные от жизни чиновники могли додуматься сделать ККМ предметов обихода рядовых граждан России…

Возникает и другой принципиальный вопрос: имеет ли постановление ЗС обратную силу, ведь налоговые органы проводили проверки за 1999-ый и 2000-ый годы? Владимир Левченко, заместитель начальника управления по правовым и кадровым вопросам ЗС Ивановской области, пояснил, что, в соответствии с действующим законодательством, имеет или не имеет обратную силу нормативно-правовой документ, каковым является постановление, должно быть указано в тексте. Если такого пункта нет, документ вступает в силу со дня подписания или опубликования. Но – заметил Владимир Левченко – официально разъяснить, какое действие имеет постановление, может только Законодательное собрание. Это значит, что ничто не мешает депутатам внести изменения в толкование (с указанием, как оно действует) или выпустить новое – толкование толкования.

Но, несмотря на неясность в этом вопросе (и на то, что постановление не должно иметь обратной силы хотя бы потому, что ухудшает положение налогоплательщика), в связи с выходом разъяснения ЗС рассмотрение дела “ООО “Самсунг-сервис” против инспекции МНС по г. Иванову” в арбитражном суде возобновлено.

Оставим за кадром то, что саму проверку, в ходе которых возникли претензии, представители “Самсунга” считают незаконной, что у них есть претензии к работе инспектора и т.д. и т.п. Добавим только то, что “цена вопроса” для “Самсунг-Сервис”- около полумиллиона рублей. (По решению Арбитражного суда фирма должна уплатить лишь 61 руб. 45 коп. – как говорится, почувствуйте разницу.)

Поэтому фирма «Самсунг» обратилась в Законодательное собрание и с аппелляционной жалобой в Арбитражный суд по поводу отмены решения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Комментарии заинтересованных сторон

Николай Киселев, генеральный директор группы компаний “Самсунг”:

- Все происходящее настраивает на грустный лад: создается впечатление, что мы живем не по законам, а “по понятиям” - разъяснениям и толкованиям, которые почему-то влияют на решения суда.

Александр Гатилов, главный бухгалтер группы компаний “Самсунг:

- Я лично собирал документы для перевода фирмы на единый налог – никаких вопросов тогда не возникло. Почему возникли сейчас? Почему ни Налоговый кодекс, ни Классификатор, ни документы о практике применения законов не являются для налоговой инспекции убедительным доказательством? Вопросов больше, чем ответов.

Дмитрий Семяшкин, пресс-секретарь инспекции МНС РФ по г. Иванову:

- Пока дело не закончено, никто из наших специалистов комментировать его не будет. Наши юристы считают, что они правы, не причисляя частных предпринимателей к населению, а теперь еще ориентируются на постановление ЗС. Пока случай с “Самсунгом” - единичный, но в нем должен поставить точку суд.

Комментарии судьи

Марина Кочешкова, судья Арбитражного суда Ивановской области:

- Я признала правоту истца, исходя из того, что, по пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, все неясности трактуются в пользу налогоплательщика. Но в связи с выходом постановления ЗС я вынуждена была отменить свое же решение и снова рассматривать это дело – по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая то, что предприниматели обратились в Законодательное собрание, думаю, дело будет рассматриваться после того, как эти будет приняты какие-то решения. (И он станет практикой? – Е.Н.)

Комментарии депутатов ЗС

Андрей Мельников, председатель комитета по бюджету, финансовой и налоговой политике ЗС, Александр Норкин, консультант-юрист ЗС:

- До окончания судебного разбирательства мы никаких комментариев давать не будем.

- Но причина судебных разбирательств – то самое постановление ЗС…

- Да, и пусть суд решит, правы мы или нет.

- Но суд ждет вашего решения…

- Мы приняли коллегиальное решение – оно выразилось в принятии постановления, которое официально действует.

- Какова будет реакция на обращение «Самсунга»?

- Мы уже рассматривали одно обращение – от налоговых органов – и дали свои разъяснения. Мы направим «Самсунгу» текст постановления.

- Без комментариев…

Комментарии редакции

Спор ивановских налоговых органов и предпринимателей о таких основополагающих понятиях налоговой системы, каковыми являются “юридические” и “физические лица”, несколько странен. Тем не менее он не только имел место, но и стал причиной появления постановления ЗС, являющегося нормативным актом, который, получается, исключил предпринимателей без образования юридического лица из числа физических лиц (населения). И если с его подачи арбитражный суд Ивановской области и высшие инстанции признают, что те, кто оказывает услуги частным предпринимателям, не могут являться плательщиками ЕНВД, то, возможно, потребуется не только тотальная проверка всех фирм, подобных “Самсунгу”, но и пересмотр всего российского налогового законодательства.

Комментарии юристов

Юристы юридического бюро «Константа»:

- Как правильно было отмечено редакцией газеты, суть проблемы в настоящий момент заключается именно в полномочиях Законодательного собрания Ивановской области, правомочного либо неправомочного давать соответствующее толкование нормам налогового законодательства.

Действительно, Устав (Основной закон) Ивановской области допускает, что Законодательное собрание вправе осуществлять «официальное толкование (разъяснение) Законов Ивановской области, принятых им постановлений…». Такое положение Устава реализует один из принципов теории государства и права, суть которого заключается в том, что аутентичное толкование норм права может осуществлять сам законодатель. Но из того же принципа вытекает, что законодатель вправе толковать только нормы им самим и созданные.

В данном же случае, по нашему мнению, Законодательное собрание Ивановской области вышло за пределы своих полномочий, попытавшись дать толкование нормам, толковать которые оно не вправе.

В статье 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, к каким видам предпринимательской деятельности может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Одним из таких видов деятельности согласно ч. 2 ст. 346.26 НК РФ является оказание бытовых услуг.

Часть 3 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ предусматривает право законодательных органов субъектов РФ определять виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог. То есть, Законодательное собрание Ивановской области вправе выбрать, какие из указанных в перечне ст. 346.27 НК РФ видов предпринимательской деятельности могут облагаться единым налогом, но не определять, что относится к тем или иным видам предпринимательской деятельности. Толкование понятий, используемых в главе 26.3. НК РФ, четко и неоднозначно изложено в ст. 346.27 НК РФ.

Согласно же ст. 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются «платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению». А Общероссийский классификатор относит к бытовым услугам в т.ч. и ремонт ККМ.

Следовательно, по нашему мнению, разъяснив таким образом порядок применения областного закона, Законодательное собрание Ивановской области вышло за пределы своих полномочий, нарушив нормы федерального законодательства.

Если же говорить о ситуации в целом, то анализ законодательства позволяет сказать, что налогоплательщик в данном случае прав, что и подтвердили уже вынесенные судебные акты. При этом последующая отмена Решения Арбитражного суда по якобы вновь открывшимся обстоятельствам, к которым судья М. Кочешкова отнесла спорное Постановление ЗС Ивановской области, изданное уже после вступления Решения в силу, также вызывает у нас некоторые сомнения, прежде всего процессуального толка.

Елена Новгородова

14 Апреля 2003, 18:07 +38

Оставить комментарий

В комментариях запрещается использовать нецензурные выражения, оскорблять честь и достоинство кого бы то ни было. Главное требование: соблюдение действующего законодательства. Администрация оставляет за собой право, по своему усмотрению, удалять комментарии, в которых использованы гиперссылки на сторонние интернет-ресурсы. Не допускается размещать в комментариях рекламу товаров и услуг. Рекомендуется максимально лаконично излагать свои мысли. Администрация оставляет за собой право модерировать сообщения

Loading...