Налоги должен платить сильнейший

У Петра Мостового нестандартный взгляд на эффективную налоговую систему. Но эта нестандарность пришла с опытом: он занимался вопросами реструктурирования предприятий, вместе с Чубайсом "запускал" "ваучеризацию-приватизацию", был первым заместителем председателя Госкомимущества. В настоящее время - руководитель Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, председатель совета общероссийской общественной организации "Круглый стол бизнеса России". Почему же он не согласен с существующей ныне системой взаимоотношений налогоплательщиков и государства?

Петр Мостовой:

"У нас долгое время считалось, что налогоплательщика следует принуждать к уплате налогов. И это привело к разным по степени тяжести и необратимости последствиям. Одно из них - то, что в первую очередь должник обязан расплачиваться сначала с государством, а потом со всеми остальными кредиторами.

После серии судебных процессов Конституционный суд принял решение: сумма налогов, которую обязан заплатить налогоплательщик, не является его собственностью - это собственность государства. Незаконно удерживаемая налогоплательщиком, если он налог не заплатил. Все было вывернуто наизнанку, ведь налоговая сумма, как и любой другой доход, - это, на самом деле, собственность, конечно, налогоплательщика, и он расстается с этими средствами, выполняя обязательства перед государством. Но у него есть и другие обязательства, и с кем расплачиваться раньше, а с кем - позже, это вопрос экономической целесообразности. Судите сами: если предприятие хочет продолжать работу, оно в первую очередь должно расплачиваться со своими поставщиками. Иначе оно вынуждено будет прекратить деятельность, и государство точно ничего не получит.

В новой редакции закона о банкротстве мы сделали революционный шаг: уравняли в правах государство и коммерческих кредиторов - по крайней мере, в рамках процедуры банкротства.

Анализ налоговой ситуации в целом подводит нас к тому, что налоги регулярно выплачиваются, тогда они находятся в точке баланса интересов налогоплательщиков и государства. Для этого, как ни крути, нужно, чтобы государство за твои деньги, выплаченные в виде налогов, обеспечивало тебе - налогоплательщику, нормальные условия существования.

Налоги не должны быть разрушительными для бизнеса. Доходов должно хватать на его развитие, а государство может претендовать на то, что после этого останется - если останется, конечно. То же самое относится и к рядовому гражданину, которому нужно в первую очередь прокормить семью, обеспечить ее жильем, выучить детей, иметь возможность лечиться и поддерживать стариков. Это означает, что государство только тогда будет получать налоги, когда реальную зависимость от налогоплательщика: не налогоплательщик для государства, а государство для налогоплательщика. Государство зависит от него и должно удовлетворять его потребности - в безопасности, в социальной защите и пр.

Но там, где должны идти переговоры между обществом и государством, касающиеся налогов, - там про другое разговаривают. Я имею в виду парламент, утверждающий бюджет и ставки налогов.

Отдельные депутаты ведут с правительством содержательный диалог. И те налогоплательщики, с которыми государство через них договаривается, считают, что налоговая реформа произошла и удалась. На деле, эта группа налогоплательщиков у нас состоит из примерно тридцати субъектов - они дают 80% доходов государственного бюджета. И лишь 15% - это мы с вами, физические лица.

А раз наше сегодняшнее государство от нас с вами не зависит, то мы и не должны быть налогоплательщиками - ими должны быть только те, кто в состоянии принудить государство зависеть от себя. Я думаю, что это правильно. Демократия и есть инструмент, с помощью которого народ осуществляет принуждение по отношению к своей власти. Пока этот инструмент не действует, не будет никакой налоговой реформы. Приведу конкретный пример: от выборов к выборам манипулятивность только возрастает. Это значит, что мнение отдельного избирателя или даже группы избирателей влияет на результаты все меньше и меньше. Результаты выборов теперь зависят от самой власти, т.е. для власти это способ самовоспроизводства. И не только для власти, но и для тех самых тридцати налогоплательщиков, которые одновременно являются избирателями. Чего не хватает для того, чтобы избиратель смог осуществить принуждение по отношению к государству? Не хватает того интерфейса, который называется политическая партия. Политическая партия это и есть способ, во-первых, сформировать ту группу налогоплательщиков, которая нуждается в том, чтобы подчинить себе государство, во-вторых - влиять на власть. Но у нас нет политических партий. Никакой разницы между КПРФ, "Единой Россией" и "Союзом Правых Сил" я не вижу, поэтому они не являются представителями избирателей-налогоплательщиков и ничего сделать не могут. Поэтому, налоговая реформа в России - это не налоговая реформа. Это реформа всей системы взаимоотношений между гражданином и государством.

Итак, в идеале физических лиц нужно вывести из категории налогоплательщиков.

Но существует и некое промежуточное решение - бюджетный либерализм. У нас вся бюджетная сфера устроена не по-людски: есть федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ, местные бюджеты и внебюджетные фонды. Функции они выполняют разные. Но. У местных бюджетов практически нет адекватных доходных источников, и большинство из них живет за счет субвенций. Поскольку субъект Федерации - искусственное образование, и полномочия, которые он осуществляет, искусственно отрезаны от общего объема полномочий государства, то он тоже не обладает экономической самостоятельностью и существует лишь потому, что есть межрегиональное перераспределение, идущее через федеральный бюджет. Таким образом, бюджетная система устроена алогично. Чтобы она стала логичной, нужно все доходные источники разбить на две части. Источники первой группы - такие налоги, собираемые с граждан, как подоходный и налог с продаж - сформируют муниципальные бюджеты (у них совершенно прозрачные, очевидные функции: поддержание жизнедеятельности людей конкретного населенного пункта). Вторым доходным источником в этом случае станут корпоративные налоги, поступающие в федеральный бюджет. Никаких бюджетов субъектов федераций. Но на самом деле, к сожалению, этого сделать нельзя, потому что у на, по Конституции, федеративное государство, а не унитарное. Но приблизиться к этой модели можно: бюджетная и налоговая реформы свидетельствуют о том, что такое приближение происходит. Все большая и большая доля корпоративных налогов концентрируется на уровне федерального бюджета, а потом тихонько распределяется между субъектами Федерации. Мы постепенно уходим от перекрестного субсидирования к прямым субвенциям. Может, придем к тому, когда отдельные функции субъектов будут полностью обеспечены своими собственными налоговыми поступлениями, и этих функций будет немного".

Елена НОВГОРОДОВА

10 Ноября 2003, 19:17 +118

Оставить комментарий

В комментариях запрещается использовать нецензурные выражения, оскорблять честь и достоинство кого бы то ни было. Главное требование: соблюдение действующего законодательства. Администрация оставляет за собой право, по своему усмотрению, удалять комментарии, в которых использованы гиперссылки на сторонние интернет-ресурсы. Не допускается размещать в комментариях рекламу товаров и услуг. Рекомендуется максимально лаконично излагать свои мысли. Администрация оставляет за собой право модерировать сообщения

Loading...