Самый гуманный суд в мире

Верховный суд расставил все точки над «i» в вопросе применения ветеринарами веществ, которое используется для обезболивания животных во время операций, но входят в список запрещенных, и препаратов, используемых наркологами, например, для снятия похмельного синдрома. Согласно постановлению Пленума ВС, «не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому лицу инъекций наркотического средства или психотропного вещества, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями». Второе значимое нововведение касается использования сотрудниками правоохранительных органов провокаций для возбуждения уголовных дел против заранее намеченных фигурантов. Это стало серьезным ударом по оперативным сотрудникам и следователям Госнаркоконтроля. Ввиду сложности оперативных разработок в отношении наркоторговцев, сотрудники правоохранительных органов часто используют практику так называемых контрольных закупок. В этом случае оперативник действует как покупатель наркотиков. Пленум Верховного суда фактически поставил крест на этой практике. Кроме того, уже осужденные за незаконный сбыт наркотических веществ теперь вполне успешно обжалуют решения судебных решений в вышестоящих инстанциях. Подобная ситуация сложилась по всей России, в том числе в Ивановской области. Уже несколько решений районных судов отменены кассационной инстанцией. В качестве иллюстрации приведем недавний пример. Весной 2006 года внимание оперативников Госнаркоконтроля привлекла 26-летняя неработающая Лиза. По их информации, девушка не только сама была наркоманкой, но и продавала наркотики. Ранее она была судима за нанесение тяжких телесных повреждений, состоит на учете в наркодиспансере с диагнозом «героиновая наркомания», в кожно-венерологическом диспансере - с диагнозом ВИЧ-инфекция. В рамках оперативной разработки сотрудники Госнаркоконтроля использовали Лизину знакомую Катю, тоже наркоманку. Под присмотром оперативников снабженная скрытой видеокамерой Катя несколько раз приобретала для Лизы героин и 3-метилфентанил («крокодил»). На суде Лиза свою вину частично признала. Она заявила, что сама наркотики употребляет с 2003 года, весной 2006 года необходимость в наркотиках стала ежедневной, потому она их приобретала регулярно. Не понаслышке зная, что такое ломка, она якобы и решила помочь знакомой Кате, пожалев ее. Лиза признала, что покупала несколько раз наркотики для знакомой. Впрочем, по ее словам, про «крокодил» она ничего не знала, покупала его, думая, что это героин. Это важный момент: поскольку 0,5 грамма героина считается крупным размером, то 0,001 грамма 3-метилфентанила подходит под определение особо крупного размера. Суд установил, что все результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона. В результате обыска по месту жительства Лизы были изъяты шприцы, 41 ватный тампон, на которых были обнаружены следы героина. Судебно-наркологическая экспертиза показала, что суточная доза для девушки составляет 2-3 грамма героина. Суд решил, что у девушки не было умысла на сбыт наркотиков, и Лиза была приговорена по двум частям статьи 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размере). В свою очередь, Ивановский областной суд приговор отменил и принял решение прекратить уголовное преследование в отношении Лизы. При этом сама девушка в кассационной жалобе просила лишь изменить исправительное учреждение, в котором она должна отбывать наказание. Она считала, что по состоянию здоровья должна содержаться в колонии-поселении. Обжаловала приговор и прокуратура – государственный обвинитель в своем кассационном представлении указал, что Лиза должна привлекаться к ответственности именно за сбыт наркотиков. Логика кассационной инстанции была во многом основана на постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Продавцом наркотиков девушка не признана, поскольку «купленные за деньги Кати наркотики уже принадлежали Кате, и это наркотическое средство она у Лизы не приобрела в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а взяла наркотики как владелец указанного имущества». Кроме того, по мнению областного суда, «неоднократная предварительная договоренность о приобретении наркотиков не может рассматриваться как признак сбыта наркотического средства». Но самый главный довод: «суду не было предоставлено доказательств того, что до проведения проверочных закупок у органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, были основания полагать, что Лиза распространяет наркотики». Таким образом, областной суд решил, что Лиза не собиралась распространять наркотики, а сотрудники оперативно-розыскной части Госнаркоконтроля «фактически спровоцировали приобретение наркотиков Лизой». Соответственно, все доказательства, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, признаны нелегитимными. В результате кассационная жалоба Лизы с просьбой назначить ей наказание в виде содержания в колонии-поселении удовлетворена не была. Лиза была просто оправдана и отпущена на свободу. После того, как появилось постановление Пленума Верховного суда, московские адвокаты заявили, что будут добиваться отмены всех приговоров, которые были вынесены с нарушением новелл, то есть проведением контрольных закупок, как в описанном нами случае. Процесс начался. Алексей Котляр alex@cursiv.ru Некоторые постулаты Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. *** В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 (покушение на преступление), поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота. *** Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. *** В тех случаях, когда лицо в целях лечения животных использует незаконно приобретенное наркотическое средство или психотропное вещество (например, кетамин, кетамина гидрохлорид), в его действиях отсутствуют признаки преступления, влекущего уголовную ответственность за незаконный сбыт этих средств или веществ.
17 Октября 2006, 16:15 +179

Оставить комментарий

В комментариях запрещается использовать нецензурные выражения, оскорблять честь и достоинство кого бы то ни было. Главное требование: соблюдение действующего законодательства. Администрация оставляет за собой право, по своему усмотрению, удалять комментарии, в которых использованы гиперссылки на сторонние интернет-ресурсы. Не допускается размещать в комментариях рекламу товаров и услуг. Рекомендуется максимально лаконично излагать свои мысли. Администрация оставляет за собой право модерировать сообщения

Loading...