Татьяна Яковлева: «У нас не должно быть здравоохранения для бедных и для богатых»

Проблемы здравоохранения приобрели особую актуальность в последние годы, когда в стране началось реформирование этой системы. В самой горячей точке этого процесса находится депутат Госдумы от нашей области – председатель думского комитета по охране здоровья Татьяна Яковлева. Как она оценивает состояние российского здравоохранения? Нужна ли нам очередная реформа? Сохранятся ли бесплатные медицинские услуги? Об этом – наше интервью.

- На нашем сайте был проведен опрос: «Насколько бесплатны медицинские услуги?». Ни один из опрошенных не сказал, что за услуги врачей он не платил. А ведь принята программа госгарантий - получается, в основном на бумаге?

- Не могу с вами не согласиться. Сегодня дефицит средств по программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи составляет 30-40 % от потребности, и он покрывается вынужденными расходами пациентов на оплату лекарств и медицинских услуг. Фактически на основе сети бюджетных медицинских учреждений сформировалась скрытая, но почти узаконенная система платной медицинской помощи, в которой царит произвол и нет никакой социальной справедливости. В результате система государственных гарантий на деле оказывается лишь декларацией.

Проблема состоит в том, чтобы устранить дисбаланс между государственными обязательствами в сфере здравоохранения и реальными финансовыми ресурсами. Существует два пути решения этой проблемы.

Первый путь. Рассчитать реальные потребности населения в видах и объемах медицинской помощи, сохраняющей жизнь и здоровье человека. Вполне допускаю, что итоговая цифра будет немалой. Значит, нужно искать дополнительные источники финансирования здравоохранения. Это могут быть часть акцизов с продаж алкоголя и табака, о чем, собственно, говорится уже давно, отчисления от доходов игорного бизнеса и т.д.

Второй путь. Отталкиваться не от реальных потребностей населения, а от тех средств, которые государство готово выделить на развитие отрасли. При этом упор делать только на внутренние резервы, повышая эффективность использования ресурсов системы здравоохранения. Однако этот путь всех проблем с финансированием отрасли не решит. Более того, есть опасность утверждения в обществе двух типов здравоохранения: для бедных и для богатых.

Я выступаю за первый путь, хотя, разумеется, повышать эффективность использования внутренних резервов отрасли также необходимо.

Есть здесь и другая сторона вопроса. Согласитесь, что сегодня человек не знает, сколько стоит его полис и на какую сумму его должны обслужить бесплатно. Входят ли в эту стоимость, скажем, те или иные анализы или за них надо платить? Полагаю, что такую ситуацию нормальной признать нельзя. Поэтому сейчас и готовится закон о государственных гарантиях оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации. Там будет четко сказано, какие услуги и в каком объеме должно оплачивать государство. Наш комитет будет настаивать на том, чтобы в этот перечень были включены основные виды медицинской помощи, сохраняющие жизнь и здоровье человека. Что же касается дополнительных услуг, то на них будет установлен прейскурант цен, с которым все желающие смогут ознакомиться в любом медицинском учреждении.

- Насколько, по вашему мнению, оправдано существование платных и бесплатных медуслуг в рамках одного учреждения? Ведь фактически получается, что те, кто платит деньги, идут вне очереди. Значит, ущемляются права получающих бесплатную услугу?

- Медицинские учреждения сейчас вынуждены прибегать к платным услугам, потому что не получают необходимого финансирования. Конечно, в принципе такую практику оправданной признать нельзя. Платные услуги должны оказывать частные медицинские учреждения, и со временем мы к этому придем. Завершается работа над проектом закона о регулировании частной медицинской деятельности, где все эти вопросы получат разрешение.

Но и сегодня, на мой взгляд, один и тот же врач не должен принимать «платных» и «бесплатных» пациентов. Если уж никак нельзя обойтись без платных услуг, надо выделять для лечения таких больных специальных врачей.

- Согласны ли вы с мнением, что врач сегодня смотрит на пациента с точки зрения платежеспособности? Можно ли исправить эту ситуацию и что для этого надо сделать?

- Врач смотрит на пациента прежде всего с точки зрения его болезни и возможных способов эффективности лечения. Это профессиональное. По-другому врач смотреть не должен и не может. Но, с другой стороны, я согласна с тем, что врач вынужден, определяя те или иные медицинские показания, лекарственные средства, реально исходить из платежеспособности пациента. Сегодня, к сожалению, это неизбежно.

Правда, если вы имеете в виду личную материальную заинтересованность врача, то, к сожалению, следует признать: подобный подход сегодня не редкость. И связано это, на мой взгляд, с общей ситуацией в нашем обществе - с социальным расслоением, с нищенской зарплатой медицинских работников, с неэффективным расходованием средств в общей системе здравоохранения и многими другими проблемами. И по мере решения этих проблем ситуация будет исправляться. Так мне видятся основные направления работы нашего комитета.

- Не секрет, что пациент, которому услуга вообще-то должна оказываться бесплатно, предпочитает заплатить врачу – чтобы он отнесся внимательнее. Ваше мнение: это взятка или благодарность?

- Вопрос, как говорится, интересный. Попробуем встать на правовую позицию. Если пациент благодарит врача за то, что тот тратит личное время, проявляет особое участие, то это, конечно, благодарность. Кстати, это было всегда в традициях русского общества. К врачу, учителю, священнослужителю, особенно на селе, относились всегда с особой признательностью.

Но если врач получает «благодарность» за то, что использует служебное положение (технику, оборудование, лекарственные средства лечебного учреждения) и в ущерб другим пациентам оказывает кому-то дополнительные услуги, то здесь вопрос, взятка это или благодарность, должны решать правоохранительные органы - в соответствии с существующими законами.

- Много говорится о качестве медицинской помощи, но есть ли единый критерий ее оценки?

- Конечно, есть – полное выздоровление пациентов. Я еще раз хочу повторить, что здравоохранение и медицинская помощь – это не одно и то же. В медицинской помощи человек нуждается тогда, когда он уже болен, когда нужны экстренные меры лечения. И если болезнь запущена, то они не всегда эффективны. Так что, если критерий качества медицинской помощи – это выздоровление пациента, то критерии эффективности здравоохранения страны – это здоровье народа, нации.

- Насколько, по вашему мнению, являются защищенными права пациентов?

- Эта проблема имеет как бы две стороны: права пациента и права медицинского работника. Честно отвечая на ваш вопрос, скажу, что сегодня права пациента защищены гораздо лучше, чем права медицинского работника. Однако уровень правовой культуры нашего общества приводит к тому, что многие не знают, а следовательно, и не могут защитить свои права.

- Как вы относитесь к частной медицине? Какое место она должна занимать в структуре российского здравоохранения?

- К частной медицине в целом отношусь положительно. Если врач, группа врачей организует частную клинику, покупает лицензию, приобретает оборудование и на высококачественном уровне, в соответствии с существующими законами занимается частной практикой, то это можно только приветствовать. Здесь решается несколько проблем – происходит разгрузка государственных медицинских учреждений, расширяется рынок труда для медицинских работников, повышается качество медицинских услуг, возникает конкуренция, а это ведет в конечном итоге к снижению цен на услуги и т.д.

Отмечу, что частная практика - это не альтернативная медицина, как иногда принято говорить, это дополнение государственной системы здравоохранения. Кстати, существуют примеры сотрудничества государственных структур, учреждений и врачей частной практики. В некоторых регионах муниципалитеты заключают договора, по которым для частных клиник снижается арендная плата, приобретается оборудование, вводятся льготные тарифы. В свою очередь, врачи обязуются бесплатно обслуживать инвалидов, ветеранов, т.е. те категории граждан, которые нуждаются в дополнительном лечении.

Но здесь речь идет о легальной, если так можно выразиться, частной практике. Но есть и такая ситуация, когда появляются полулегальные медицинские учреждения, различные знахари и маги, не имеющие медицинского образования, когда частная практика де-факто существует в государственных медицинских учреждениях. К этому я отношусь абсолютно отрицательно.

- Уже давно идет противопоставление официальной медицины и нетрадиционных методов лечения. Какова ваша позиция?

- Мы здесь опять путаем понятия. Сегодня в рамках, как вы сказали, официальной медицины достаточно широко используются нетрадиционные методы. Например, акупунктура, различные системы тибетской, китайской медицины, траволечение и т. д. Другое дело - знахарство, вернее сказать, шарлатанство, когда люди, не имеющие никакого отношения к медицине, зарабатывают деньги на чужой беде. Превращают чужое горе в доходный бизнес. Здесь моя позиция однозначно отрицательная.

- Раньше говорили: «Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным». Не справедливее ли сегодня иная формула: «Лучше быть здоровым или богатым»?

- В любом случае лучше быть здоровым. Ведь по большому счету здоровье – это главное богатство, которое человек получает от родителей.

- По данным Московского центра социально-экономических разработок, только 7% врачей-практиков считают, что проводимые в здравоохранении реформы улучшат положение медиков и пациентов. Ваше мнение по этому поводу?

- Отвечу просто. Никогда и нигде еще не было такого, чтобы система реформировала сама себя. Люди быстро привыкают как к хорошему, так и к плохому. Главное, чтобы все было привычно и не надо ничего менять. Как правило, это кончается плачевно. Система разрушается изнутри, и наступает общий крах. Это один аспект отношения людей к реформам вообще и модернизации здравоохранения в частности.

Второй аспект заключается в том, что если основные направления модернизации здравоохранения ясны и очевидны, то пути реализации (я имею в виду прежде всего сроки, средства, методы, подходы как на государственном, так и на региональном уровне) еще окончательно не прописаны.

И, наконец, наша общая болезнь: мы очень слабо (и это мягко говоря) занимаемся формированием общественного мнения. Далеко за примером ходить не надо – пресловутая монетизация льгот. Ведь на самом деле никто даже не попытался объяснить льготникам, что они получат в результате. Никто не посчитал (а главное, не донес до конкретных людей), что получат одни категории льготников и как будут компенсироваться льготы другим категориям. Результат вам известен.

Я думаю, что модернизация здравоохранения необходима и неизбежна. Но проводить ее надо с учетом всех обозначенных факторов, с сохранением всех достижений отечественного здравоохранения. Не лишним будет (в разумных пределах) и использование зарубежного опыта.

Что касается моего мнения, моей принципиальной позиции, то во врачебной практике есть хороший принцип, которым нужно руководствоваться и в политике, – не навредить.

Подготовила Людмила Котляр http://oleli.ru

17 Февраля 2005, 12:16 +166

Оставить комментарий

В комментариях запрещается использовать нецензурные выражения, оскорблять честь и достоинство кого бы то ни было. Главное требование: соблюдение действующего законодательства. Администрация оставляет за собой право, по своему усмотрению, удалять комментарии, в которых использованы гиперссылки на сторонние интернет-ресурсы. Не допускается размещать в комментариях рекламу товаров и услуг. Рекомендуется максимально лаконично излагать свои мысли. Администрация оставляет за собой право модерировать сообщения

Loading...